【摘 要】唐传奇是中国小说发展的重要阶段，是中国古典小说成熟的标志。鲁迅在《中国小说史略》中对唐传奇的兴起、发展及作品收录都进行了分析。刘咸炘则在鲁迅的基础上，从“辨体”的角度，对唐传奇做了进一步的探究，他认为唐传奇不同于六朝志怪小说，并提出唐传奇最大的特点在于“行文逶迤”。
【关键词】刘咸炘;鲁迅;唐传奇;《中国小说史略》
唐代之时，传奇体小说诞生，并逐渐成为一代文学之盛，但历代史家却对传奇作品鲜有收录。《新唐书·艺文志》仅收录了《补江总白猿传》一篇传奇，其他皆不著录，明代胡应麟把小说分为志怪、传奇、杂录、丛谈、辨订、箴规六类，承认传奇是小说，但是这种承认也有条件，只有那些体近史传的作品如《飞燕外传》《霍小玉传》等，才能算作小说。到了清代《四库全书总目》，又把胡应麟“小说”分类中丛谈、辨订、箴规三类归入子部杂家类，将志怪、杂录两类调整为杂事、异闻、琐记三类，收入小说家，而传奇类并没有收录。直至晚晴民国时期，鲁迅《中国小说史略》首列“唐之传奇文”专节，唐传奇才逐渐受到重视，而此后的学者也在此书的基础上纷纷发表自己的见解。
刘咸炘作为鲁迅同时期的蜀中“天才学者”，对鲁迅及其书是颇为推崇的，他曾向李生惠推荐中学文学史教材，在论及小说时，他说：“说用周豫才之书。”甚至他还将自己所写《小说裁论》一文进行删补，与鲁迅观点相同的，就保留鲁迅的论述。他说：“其后蒋氏《小说考证》，周氏《小说史略》相继出。甲子秋，乃取吾书之见彼书者删之，而惟存其论。”但刘咸炘的某些观点仍与鲁迅有不同之处，主要有两个方面：一是唐传奇兴衰的原因;二是唐传奇的作品收录。
一、唐传奇的兴衰
关于唐传奇的源起，鲁迅说：“传奇者流，源盖出于志怪。”认为唐传奇是承接六朝志怪小说而来，但刘咸炘却有不同意见，他并不认为唐传奇是六朝志怪小说的变体，而是一种新兴文体。而六朝志怪小说在后世自有发展，比如《前定录》《稽神录》等。他说：“传奇之兴，自属别创，貌虽似承六朝志怪之书，而实则非也。六朝志怪书搜神、冥祥之体，唐世亦有传者，如《前定录》《稽神录》之类。至宋复多，其文体实非传奇也。”这种看法源于刘咸炘的小说观。刘咸炘认为小说就是有宗旨、理论不成体系、内容不真实的文学作品。而刘义庆《宣验记》、王琰《冥祥记》、干宝《搜神记》等书，在刘咸炘看来“其虽意在劝惩，而本以此为征验，欲生人之信，观者虽或不信，而作者固以为信，非采取传说，扬厉文饰以达己意之比也”，即是说从作者主观上来讲，这些书只是如实道来，并不存在虚构的成分，因此不当归于小说类，而唐传奇也就不可能承接六朝志怪之书。
至于唐传奇的兴起，刘咸炘与鲁迅的看法则是一致的，都认为与“行卷”有关。鲁迅言：“顾世间则甚风行，文人往往有作，投谒时或用之为行卷。”刘咸炘则引宋人赵彦卫《云麓漫钞》卷八“唐之举人，先籍当世显人，以姓名达之主司，然后以所业投献;踰数日又投，谓之温卷，如《幽怪录》《传奇》等皆是也。盖此等文备众体，可以见史才、诗笔、议论。至进士则多以诗为贽”。但两人不同的是，刘咸炘还提到了唐传奇所用笔法——“诗赋、骈文”，他说：“据此，是传奇乃与诗赋同为举业，故其文用诗赋之法，自诗变为骚，扩为赋，又扩而为七林、设辞、碑颂诸文。骈俪既成，希于一切篇翰，且溢入子、史，今又变扩而为志怪之书。统观前后，固其势耳。”言下之意，是说唐传奇多用骈文写成，但这个看法并不正确，传奇作品虽然包含有骈文的因素，但其本身更多的是散文，这也导致刘咸炘在唐传奇衰落的原因分析上出现错误。
对于唐传奇的衰落，刘咸炘认为是因为古文运动的缘故，他说：“传奇流派之不昌，乃正因古文之故，其词旨既多浮薄，为学者所诋，而韩、柳一派日益盛行，至于宋初，遂掩文坛。”刘咸炘认为唐传奇的衰落是受到古文运动反对骈俪的影响，但恰恰相反，唐传奇与古文在题材内容、表现手法等方面其实存在着相互影响、促进的关系。至于到宋初时，传奇掩于文坛，主要是因为当时学者参与类书编纂，无暇小说创作，以及词与通俗小说的兴起等各种因素的影响。
二、唐传奇的作品收录
唐传奇作品的收录，单篇方面，鲁迅有《唐宋传奇集》，丛录方面，有《中国小说史略》，但刘咸炘认为鲁迅“所取俱甚慎，然犹时有滥者”，且有些作品并未收录，因此他从单篇、丛录两个方面作了考证。
首先，单篇作品方面。这个方面亦可分为两个部分：
第一部分，鲁迅收录，但刘咸炘认为不一定是传奇作品的，有吴兢《开元升平源》、陈鸿《东城老父传》、李公佐《谢小娥传》、李吉甫《编次郑钦悦辨大同古铭论》、柳珵《上清传》、沈亚之《冯燕传》，言《开元升平源》“以传记为小说也”，《东城老父传》《谢小娥传》“二篇皆不甚似传奇”，《编次郑钦悦辨大同古铭论》《上清传》“皆非传奇”，《冯燕传》“直非传奇也”，但刘咸炘并没有说明原因，推测来看，应当是以上作品多用史传笔法，文笔简质，并不符合刘咸炘关于唐传奇“描写纤委而文词艳丽，凡叙事纤则必增，丽则必饰，炜晔扬厉”的看法。如《开元升平源》，“吴兢以史才著称，此篇在艺术上平平，其叙述方法接近史书”，又如《编次郑钦说辨大同古铭论》“小说以任昇之与郑钦悦的两封信为全篇主体，又以简要的叙述和描写进行衔接”。
第二部分，鲁迅未收录，但刘咸炘认为是传奇作品的，有张说《梁四公记》《邺侯外传》，裴铏《郑德璘传》。今人朱一玄等编著的《中国古代小说总目提要》就将它们列为传奇小说，于《梁四公记》言：“全书故事虽然零散，却能用问答铺陈的汉大赋结构形式加以连缀……，在文字上将丛残小语与骈俪文字共熔一炉”，而《邺侯外传》写李泌奇行，叙述详尽，《郑德璘传》多用诗文，情节曲折巧合，这些作品都非常符合刘咸炘的唐传奇定义。
此外，还有一种情况，即作品并不是单篇，而明人丛书多将其列为单篇的情况，这些作品鲁迅亦未收入，但刘咸炘也认为是传奇，包括有苏鹗《同昌公主传》、沈既济《陶岘传》、陈鸿《睦仁倩传》、郑还古《杜子春传》、杨巨源《红线传》、顾飞熊《妙女传》、许棠《吴保安传》、宋若昭《牛应贞传》、于邺《扬州梦记》、冯延巳《昆仑奴传》、罗邺《蒋子文传》、李景亮《人虎传》、孙頠《申宗传》《神女传》、顾敻《颜氏传》、孙恂《猎狐记》、蔡伟《魏夫人传》、于义房《黑心符》。这些作品，除了《神女传》《颜氏传》《魏夫人传》《黑心符》《睦仁倩传》《蒋子文传》有争议外，其他作品基本上都被今人看作传奇小说。
其次，丛录方面。丛录之书，鲁迅《唐宋传奇集》并未收录，但他在《中国小说史略》中认为此类作品有牛僧孺《玄怪录》、李复言《续玄怪录》、张读《宣室志》、苏鹗《杜阳杂编》、高彦休《唐阙史》、康骈《剧谈录》、孙棨《北里志》、范摅《云溪友议》、裴铏《传奇》，又言“武功人苏鹗有《杜阳杂编》，记唐世故事，而多夸远方珍异，参寥子高彦休有《唐阙史》，虽间有实录，而亦言见梦升仙，故皆传奇，但稍迁变。至于康骈《剧谈录》之渐多世务，孙棨《北里志》之专叙狭邪，范摅《云溪友议》之特重歌咏，虽若弥近人情，远于灵怪，然选事则新颖，行文则逶迤，固仍以传奇为骨者也”。
在鲁迅看来，唐传奇的选择标准有两个，一是题材属于志怪类，二是即使不是志怪类，但只要是选事新颖，行文逶迤，也可以算作唐传奇。但刘咸炘的唐传奇选择标准更为狭窄，他说：“记梦、记仙，取材新颖，不必即为小说，惟行文逶迤，乃真传奇之体。”即只有行文逶迤才能算得上唐传奇，而内容方面不能作为唐传奇的选取标准。所谓“行文逶迤”，就是指“描写纤委而文词艳丽，凡叙事纤则必增，丽则必饰，炜晔扬厉”。唐传奇与志怪小说最大的区别在于是否“有意为小说”，但是如何看出作者是否“有意为小说”，则要探求小说文本。文词艳丽、叙事详尽、炜晔扬厉的小说即可看出作者有明显的虚构成分，即作者“有意为小说”。
如志怪小说《搜神记》中的《宋定伯捉鬼》，这则故事虽然内容新颖，情节曲折，但是作者只是如实记录当时的情形，几乎没有描写的成分，整篇文章如新闻报道一般，很难看出作者有意虚构。而唐传奇则不然，虽然有些作者也说自己的作品是听他人叙述，但这类作品仍可看出作者“有意为小说”，如《莺莺传》，这篇作品以细致的外貌、心理、语言、动作等描写来展示人物性格，文中夹杂诗赋，文辞优美，抒情色彩浓郁，因此可以看出作者是有意彰显自己的文才，存在着虚构的故意。
而唐代也有不属于传奇而属志怪一类的作品，如张读《宣室志》中的一则：
大历中，彭偃未仕时，尝有人谓曰：“君当得珠而贵，后且有祸。”寻为官得罪，谪为澧州司马。既至，以江中多蚌，偃喜，以为珠可贵，即命人采之，或蚌甚多，而卒无有应。及朱泚反，召偃为伪中书舍人。偃方悟得珠乃朱泚也。果诛死。
这则短文虽然是记述灵验之事，在内容上和唐传奇相近，但整篇作品平铺直叙，没有对事件或人物作细致地描写和渲染，看不出作者是有意虚构，而是让人觉得作者将这个故事作为一则新闻来记录下来，因此这类作品当属志怪一类。据此，刘咸炘认为：“牛僧孺、李复言、裴铏之作，纯为传奇，张读与郑还古《博异记》已有小分，简略率直，苏、高、康、范与何光远《鉴戒录》则略率更居大半，止小分为传奇体。”
综上所述，刘咸炘对鲁迅的唐传奇观做了更深入的辨析，他认为唐传奇是有别于志怪一类的一种新兴文体，并从辨体角度提出唐传奇与志怪小说的主要别在于是否“行文逶迤”，即表明如何看出作者有意虚构的方法，然后以此为基础，从单篇、丛录两个方面对唐传奇的作品收录进行辨析。这些观点为今后唐传奇的研究提供了一定的借鉴。
参考文献：
[1]刘咸炘.推十书增补全本：戊辑[M].上海：上海科学技术文献出版社，2009：110.
[2]刘咸炘.推十书增补全本：丁辑[M].上海：上海科学技术文献出版社，2009.
[3]鲁迅.中国小说史略[M].上海：上海古籍出版社，2006：41.
[4]赵彦卫.云麓漫钞[M].北京：中华书局，1996：135.
[5]林辰.神怪小说史[M].杭州：浙江古籍出版社，1998：212.
[6]朱一玄，宁稼雨，陈桂声编著.中国古代小说总目提要[M].北京：人民文学出版社，2005.
[7] 张读著，张永钦，侯志明点校.宣室志[M].北京：中华书局，1983：7.